作者：李豐安
摘要：我國古代的法律沒有破產(chǎn)清算制度的規(guī)定。自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。歐洲的破產(chǎn)法適用于自然人，自然人破產(chǎn)貫穿于歐洲破產(chǎn)法的始終。我國關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期，自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對立的觀點，即支持說和否定說。支持說從我國破產(chǎn)法立法與國際接軌的需要出發(fā)，側(cè)重強調(diào)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》的作用，呼吁我國盡快設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。否定說則從我國的基本國情出發(fā)，認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度既無必要，也不能融入我國的立法體系。既然民事執(zhí)行程序和自然人破產(chǎn)程序都是為維護債權(quán)人、債務(wù)人的合法利益而設(shè)計的，并且新民訴法和現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，基本上能夠滿足解決債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以償還債務(wù)的需要，我國的民事訴訟程序中的執(zhí)行程序完全可以替代自然人破產(chǎn)程序。從我國的基本國情出發(fā)，我們不必要急于制定自然人破產(chǎn)制度，相反，我們應(yīng)該盡快完善與新民訴法相配套的司法解釋，以此達(dá)到既能平等保護債權(quán)人的合法利益、也能維護債務(wù)人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)，以此推動我國有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟更加繁榮。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 自然人破產(chǎn) 債務(wù)清償 執(zhí)行 替代
我國古代的法律沒有破產(chǎn)清算制度的規(guī)定，“破產(chǎn)”在我國屬于舶來品。在破產(chǎn)法上，“破產(chǎn)”一詞有多種不同的含義，而且，它的內(nèi)涵隨著破產(chǎn)法的演進而不斷豐富和發(fā)展。因此，沒有包羅無余和凝固不變的“破產(chǎn)”定義，也沒有包羅無余和凝固不變的“自然人破產(chǎn)”定義。[i]“自然人破產(chǎn)”和企業(yè)破產(chǎn)一樣，都是一種法律制度。一般認(rèn)為，所謂“自然人破產(chǎn)”，是指“自然人因生產(chǎn)經(jīng)營或生活消費而負(fù)債，且無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)本人或債權(quán)人的申請，由法院依破產(chǎn)程序，對其財產(chǎn)進行清算，并將可用于債務(wù)清償?shù)呢敭a(chǎn)全部用于平等清償全體債權(quán)人的司法程序?！盵ii]我國現(xiàn)行破產(chǎn)法并未規(guī)定自然人破產(chǎn)制度。我國有無設(shè)立自然人破產(chǎn)制度的必要，是一個值得商榷的話題。
一、自然人破產(chǎn)制度的歷史沿革及主要功能
?。ㄒ唬┳匀蝗似飘a(chǎn)制度的歷史沿革
通說認(rèn)為，自然人破產(chǎn)制度起源于古代的債務(wù)執(zhí)行制度。[iii]以《十二表法》為代表的早期羅馬法，將人身執(zhí)行制度作為債務(wù)執(zhí)行的主要法律制度，具有私力救濟和懲罰的性質(zhì)，體現(xiàn)出古羅馬人注重保護債權(quán)和公平清償?shù)姆衫砟?。后期羅馬法則將債務(wù)執(zhí)行制度由人身執(zhí)行變更為財產(chǎn)執(zhí)行。古羅馬執(zhí)行程序中的財產(chǎn)委付制度規(guī)定，善意而無過失的債務(wù)人，在無力清償債務(wù)的情況下，可將其全部財產(chǎn)交給債權(quán)人處分，債權(quán)人在處分債務(wù)人財產(chǎn)后獲得清償，債務(wù)人因此免受債權(quán)人拘押。該制度被認(rèn)為是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的雛形，其適用的主體是具有羅馬市民資格的自然人，所以，它又是自然人破產(chǎn)制度的萌芽。公元13至15世紀(jì)，意大利一些城市共和國曾制定條例，效法羅馬法的管理令制定，建立了商人破產(chǎn)的處理規(guī)則，對西歐諸國有很大影響。1542年英國頒布《破產(chǎn)條例》，該法采用一般破產(chǎn)主義，規(guī)定無論是否商人，都適用該法。從歐洲破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史可以看出，破產(chǎn)法經(jīng)歷了由懲罰主義向非懲罰主義、由私力救濟到公力救濟、由商人破產(chǎn)主義到一般破產(chǎn)主義的演進軌跡。在歐洲破產(chǎn)制度的的發(fā)展史上，自然人破產(chǎn)制度一直處于舉足輕重的地位。因此，歐洲的破產(chǎn)法適用于自然人，自然人破產(chǎn)貫穿于歐洲破產(chǎn)法的始終。[iv]
?。ǘ┳匀蝗似飘a(chǎn)制度的主要立法目的
自然人破產(chǎn)是破產(chǎn)清算制度的一種形式，既存在與企業(yè)破產(chǎn)制度相同的法律特征，又存在自然人破產(chǎn)制度的獨特功能。無論是自然人破產(chǎn)，抑或企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)的前提均是債務(wù)人可以用于清償?shù)呢敭a(chǎn)不足以清償債權(quán)人，債務(wù)人或者債權(quán)人有權(quán)通過破產(chǎn)制度公平合理地處理債務(wù)人的有限資產(chǎn)，保障債權(quán)人共同享受利益、共同分擔(dān)損失，處于同一順序的債權(quán)人地位平等、機會均等。所以，自然人破產(chǎn)制度的首要立法目的是公平實現(xiàn)債權(quán)和平等保護債權(quán)人的利益。其次，自然人破產(chǎn)制度具有破產(chǎn)免責(zé)的屬性，自然人破產(chǎn)制度的第二個立法目的是保護債務(wù)人的利益。同時，自然人破產(chǎn)制度能幫助債務(wù)人重新開始經(jīng)營活動，因此，自然人破產(chǎn)制度的第三個立法目的是自然人能夠通過破產(chǎn)清算程序而享受社會保障。[v]
?。ㄈ┞?lián)合國國際貿(mào)易法委員會的觀點
聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（簡稱貿(mào)易法委員會）在1999年12月授權(quán)其下屬的第五工作組（即破產(chǎn)法工作組）草擬文件，內(nèi)容包括對破產(chǎn)法制度的關(guān)鍵目標(biāo)及核心內(nèi)容的全面陳述、實施這些目標(biāo)和內(nèi)容的各種方法以及關(guān)于這些方法優(yōu)劣性的討論。該工作組于2001年7月完成破產(chǎn)立法指南草案第一稿，之后通過陸續(xù)完善草案，貿(mào)易法委員會于2004年6月25日通過《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》，簡稱“破產(chǎn)法立法指南”或“指南”。“指南”的目的在于協(xié)助各國（尤其是發(fā)展中國家）建立一套高效有序的處理債務(wù)人財務(wù)困境的法律框架，供國內(nèi)立法機關(guān)在制定新破產(chǎn)法或修訂舊法時作為參考。為此，指南討論了一些對于設(shè)計有效破產(chǎn)制度至關(guān)重要的問題，盡管各國在這些問題上的政策和立法有許多不同，但指南的建議是借鑒多數(shù)國家的實踐而作出的，所以對各國破產(chǎn)立法具有非常重要的參考價值。[vi]
指南注意到，在許多國家，自然人（包括個人合伙和個人獨資企業(yè)）從事經(jīng)濟活動的現(xiàn)象非常普遍，如果將其從破產(chǎn)法的適用范圍中排除出去可能嚴(yán)重影響破產(chǎn)法的運作和效率。有些國家制定了專門的個人破產(chǎn)法，與公司破產(chǎn)制度并行不悖。指南對該問題的關(guān)注點在于，只要從事經(jīng)濟活動，無論其為法人、其他經(jīng)濟實體還是自然人，無論他們是通過何種法律形式來從事經(jīng)濟活動以及是否以盈利為目的，都應(yīng)當(dāng)適用商事破產(chǎn)法的規(guī)定。對于未從事經(jīng)濟活動的個人破產(chǎn)，例如消費者的破產(chǎn)問題，指南沒有涉及。同時，指南建議解決自然人破產(chǎn)問題需要一些特殊的規(guī)定。[vii]
二、我國法學(xué)界對自然人破產(chǎn)制度的認(rèn)識
?。ㄒ唬﹥煞N對立的觀點
在我國古代沒有獨立的民事訴訟程序，更不存在獨立的自然人破產(chǎn)還債程序。至少從秦漢時起，法律所規(guī)定的訴訟程序都是單一的，無論民事案件、刑事案件，都適用單一的具有“刑主民輔”特征的訴訟程序。[viii]
我國關(guān)于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀(jì)初期,自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對立的觀點，即支持說和否定說。當(dāng)時的債法專家林志鈞先生的言論掀起中國法制史上第一波自然人破產(chǎn)論戰(zhàn)。林志鈞先生提出，“關(guān)于債權(quán)之立法，應(yīng)采保護債權(quán)人主義乎？抑采保護債務(wù)人主義乎？”“金錢或其他不特定物之債務(wù)人，如因事變，致一時無力清償，可否據(jù)為減免或展期之原因？”[ix]王鳳瀛先生持否定說，主張：“本問題之情形，不能據(jù)為減免或展期之原因”，“金錢及其他不特定物，不容有履行不能之觀念。雖遇事變，債務(wù)人責(zé)任不能因之減輕，期限到來，仍應(yīng)全部給付。按諸此項債權(quán)性質(zhì)，實為至當(dāng)條理，不能以債務(wù)人資力問題，改變債權(quán)性質(zhì)……”[x]許藻熔先生持支持說，主張：“王君之主張，對于個人權(quán)利之保護，可謂切矣。惟近代法律，自以社會為本位之后，對于個人權(quán)利之保護，再不能如個人主義時代之鞏固者，已如上述。故王君之主張，以現(xiàn)代法律之本位觀之，不能贊同者一也……”[xi]
時隔近九十年，中國經(jīng)歷了翻天覆地的變化，但是法學(xué)界關(guān)于我國是否應(yīng)該建立自然人破產(chǎn)制度的爭論仍未結(jié)束。支持說認(rèn)為，自然人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)具有同樣的功能，都是保障所有債權(quán)人得到公平受償；都可以使債務(wù)人擺脫或減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)；我國大量的合伙企業(yè)和獨資企業(yè)的破產(chǎn)必然會涉及到自然人破產(chǎn)。支持說從目前我國的立法技術(shù)已趨成熟、法院可以通過嚴(yán)格審查自然人破產(chǎn)申請避免惡意逃債、自然人破產(chǎn)不會產(chǎn)生普遍性的負(fù)面影響等理由證明建立我國自然人破產(chǎn)制度切實可行。[xii]持支持說的代表人物有石靜霞、許德風(fēng)等法學(xué)專家。[xiii]
否定說認(rèn)為，在目前我國個人信用體系尚不健全，也無有效手段防止個人借破產(chǎn)之機隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)，因此在我國建立自然人破產(chǎn)制度的條件尚不成熟。同時，通過民事訴訟和民事執(zhí)行程序，可以解決自然人的債權(quán)債務(wù)問題。我國立法界的主流觀點是現(xiàn)在不宜設(shè)立自然人破產(chǎn)制度，這可以通過2012年8月31日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》（第二次修正）得到印證，根據(jù)該修正案整理的《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱新民訴法）第二百五十四條規(guī)定：“人民法院采取本法第二百四十二條、第二百四十三條、第二百四十四條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行?！痹撘?guī)定是關(guān)于義務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)及權(quán)利人隨時申請執(zhí)行的規(guī)定。在執(zhí)行過程中執(zhí)行法院已經(jīng)實施了法律所規(guī)定的關(guān)于查詢、凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取被
執(zhí)行人收人，以及查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的措施后，被執(zhí)行人仍無法償還債務(wù)的，債務(wù)并不因此而消滅，債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)；債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。[xiv]
（二）對兩種觀點的評析
支持說從我國破產(chǎn)法立法與國際接軌的需要出發(fā)，側(cè)重強調(diào)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》的作用，呼吁我國盡快設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。否定說則從我國的基本國情出發(fā)，認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度既無必要，也不能融入我國的立法體系。
筆者認(rèn)為，我國是否亟需設(shè)立自然人破產(chǎn)制度，應(yīng)該著重分析在沒有自然人破產(chǎn)制度的情形下，如果債務(wù)人的全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人是否可以通過一般的民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)、債務(wù)人是否有權(quán)保持起碼的人格和生存權(quán)、廣泛存在的債權(quán)債務(wù)糾紛能否通過訴訟程序得到妥善解決解決等三個問題。
三、債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的司法應(yīng)對
（一）關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀
我國1986年12月2日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》未規(guī)定自然人破產(chǎn)制度。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”亦未規(guī)定自然人破產(chǎn)還債程序。1994年3月，全國人大常委會著手組織新破產(chǎn)法的起草工作，起草組擬定了《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》初稿，后經(jīng)多次討論、修改，1995年9月，全國人大財經(jīng)委員會將該草案提交全國人大常委會，但是，由于種種原因，當(dāng)時該草案未付諸審議。雖然該草案未付諸審議，但是該草案將破產(chǎn)法的適用范圍擴大到一切法人和非法人企業(yè)，以及對非法人企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人。[xv]我國立法機關(guān)在2004年6月提交首次審議的破產(chǎn)法草案中破產(chǎn)法的適用主體范圍包括“合伙企業(yè)及其合伙人、個人獨資企業(yè)及其出資人”。但在同年10月的二次審議稿中，該法的適用范圍有重大調(diào)整，僅被限定為“企業(yè)法人”。[xvi] 2006年8月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法，該法將適用范圍限定為企業(yè)法人，包括國有企業(yè)法人和承擔(dān)有限責(zé)任的其他企業(yè)法人。該法第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”這意味著，合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)的破產(chǎn)對本法規(guī)定的適用，由有關(guān)法律規(guī)定，[xvii]但仍未設(shè)立自然人破產(chǎn)制度。我國迄今為止僅將企業(yè)法人納入適用破產(chǎn)法的主體。因此，在司法實務(wù)中，遇到自然人債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，均通過民事訴訟程序（主要是通過執(zhí)行程序）解決該類糾紛。
?。ǘ┡c債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)司法應(yīng)對
我國立法未對自然人債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)做出明確規(guī)定。在司法實務(wù)中，司法機關(guān)主要是依照最高人民法院制定（或者最高人民法院與其它部門聯(lián)合制定）的司法解釋或指導(dǎo)性文件處理該類糾紛案件。自1992年起，最高人民法院陸續(xù)制定、頒發(fā)了一系列司法解釋或指導(dǎo)性文件，已經(jīng)初步形成解決涉及債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)民事糾紛案件的司法解釋體系，這些司法解釋適用于自然人債務(wù)人。關(guān)于債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的司法解釋主要包括：
1、1992年7月14日，最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，該意見第297條至299條規(guī)定了已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人（債務(wù)人）的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向法院申請參與分配，并規(guī)定了申請參與分配的方式、方法和步驟。
2、1994年3月26日，最高人民法院以法復(fù)[1994]2號文件公布了《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人有多個債權(quán)人而將全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人是否有效問題的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：“債務(wù)人有多個債權(quán)人時，而將其全部財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無效?！?br />
3、1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過《最高人民法院<關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定>（試行）》（簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），該規(guī)定第88條至第96條集中規(guī)定了多個債權(quán)人對一個債務(wù)人申請執(zhí)行和參與分配問題。其主要特點是，第一，多份法律文書的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時，如財產(chǎn)足以清償，按采取執(zhí)行措施的先后順序受償。體現(xiàn)的是優(yōu)先主義。第二，執(zhí)行財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，采取了有限的平等主義。[xviii]
4、2003年第4期《人民司法》在《司法信箱》欄目對“兩個法院執(zhí)行同一個被執(zhí)行人，當(dāng)財產(chǎn)拍賣款不能清償全部債務(wù)時，應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》的哪一條”明確答復(fù)：“被執(zhí)行人是公民或其他組織的，因為沒有相應(yīng)的破產(chǎn)程序，適用債權(quán)人參與分配受償?shù)闹贫?。”“如果本案的被?zhí)行人是公民或其他組織，在其資不抵債的情況下，適用《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，其他債權(quán)人可以持已經(jīng)取得的金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)，申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！?br />
5、2009年3月19日，中央政法委、最高人民法院《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》列舉了執(zhí)行法院依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的標(biāo)準(zhǔn)和對無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件的處理方式，關(guān)于執(zhí)行法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)要求被執(zhí)行人進行財產(chǎn)申報，并根據(jù)財產(chǎn)申報進行調(diào)查，“被執(zhí)行人是自然人的，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人所在單位及居住地周邊群眾調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索，包括被執(zhí)行人的經(jīng)濟收入來源、被執(zhí)行人到期債權(quán)等。如果根據(jù)財產(chǎn)線索判斷被執(zhí)行人有較高收入，應(yīng)當(dāng)按照對法人的調(diào)查途徑進行調(diào)查”；該通知列舉了對無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件的10種處理方式，其中，第10種處理方式為“裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請。申請執(zhí)行人再次提出執(zhí)行申請不受申請執(zhí)行期限的限制”等內(nèi)容。
6、2010年第1輯《執(zhí)行工作指導(dǎo)》載有“執(zhí)行程序中裁定以物抵債時，應(yīng)當(dāng)考慮其他執(zhí)行債權(quán)人的利益”一文，最高人民法院在該文中認(rèn)為：執(zhí)行法院對財產(chǎn)變價時，應(yīng)以保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益為原則。在有其他債權(quán)人對上述土地主張權(quán)利的情況下，以物抵債的相關(guān)規(guī)定應(yīng)在不損害其他債權(quán)人利益的前提下適用。
7、2010年7月14日最高人民法院對外公布了《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，為人民法院破解“執(zhí)行難”，懲治債務(wù)人高消費提供了明確的法律依據(jù)，有力的約束著債務(wù)人惡意逃債和過度消費現(xiàn)象。有人認(rèn)為，該規(guī)定對于確無財產(chǎn)的債務(wù)人來說，上述措施將給其貼上“逃債者”或者“失敗者”（ loser）的羞辱標(biāo)志（stig-ma）。 對此筆者不敢茍同。除處于不可抗力、受脅迫、正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險四種情形下產(chǎn)生的債務(wù)之外，債務(wù)人拖欠債務(wù)形象總是不光彩的。
上述七件司法解釋有力證明了我國的民事執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人合法權(quán)益的充分保護。當(dāng)然，司法解釋也有關(guān)于債務(wù)人人格權(quán)、生命權(quán)或者其他利益的保護內(nèi)容，如1999年11月24日最高人民法院制定的《關(guān)于嚴(yán)禁凍結(jié)或劃撥國有企業(yè)下崗職工基本生活保障資金的通知》（法發(fā)[1999]228號文），2000年2月18日最高人民法院制定的《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟糾紛案件時不得查封、凍結(jié)和扣劃社會保險基金的通知》（法[2000]19號文），這里不一一列舉。
值得一提的是人民法院在司法實踐中積極參加社會管理和創(chuàng)新，積極拓寬能動司法的渠道，對有發(fā)展前景但現(xiàn)實履行能力較差的，采用“放水養(yǎng)魚”的執(zhí)行方法，通過債轉(zhuǎn)股、分期履行、執(zhí)行到期債權(quán)等方式，努力實現(xiàn)雙贏目標(biāo)。[xix]
?。ㄈ┬旅裨V法對執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益衡量
2012年8月31日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《中華人民共和國民事訴訟法》第二次修正案，根據(jù)該修正案整理的新民訴法中的執(zhí)行程序，既體現(xiàn)了對債權(quán)人合法權(quán)益的保護，也體現(xiàn)了對債務(wù)人人格權(quán)和生存權(quán)的尊重。如：新民訴法第二百五十四條規(guī)定：“人民法院采取本法第二百四十二條、第二百四十三條、第二百四十四條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。”該規(guī)定即體現(xiàn)了新民訴法對債權(quán)人合法權(quán)利的保護。新民訴法第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了新民訴法對債務(wù)人人格權(quán)和生存權(quán)的保護。
博登海默曾經(jīng)說過， “目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機?！盵xx]既然民事執(zhí)行程序和自然人破產(chǎn)程序都是為維護債權(quán)人、債務(wù)人的合法利益而設(shè)計的，并且新民訴法和現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，基本上能夠滿足解決債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以償還債務(wù)的需要，我國的民事訴訟程序中的執(zhí)行程序完全可以替代自然人破產(chǎn)程序。因此，從我國的基本國情出發(fā)，我們不必要急于制定自然人破產(chǎn)制度，相反，我們應(yīng)該盡快完善與新民訴法相配套的司法解釋，以此達(dá)到既能平等保護債權(quán)人的合法利益、也能維護債務(wù)人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)，以此推動我國有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟更加繁榮。
1、王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第6頁。
2、參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第70頁。
3、參見《自然人破產(chǎn)的歷史淵源與法理之維》，載http://news.9ask.cn/pcjs/bjtj/201105/1216215.shtml，2012年10月4日訪問。
4、參見：王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第23至第35頁；《自然人破產(chǎn)的歷史淵源與法理之維》，載http://news.9ask.cn/pcjs/bjtj/201105/1216215.shtml，2012年10月4日訪問。
5、參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第71頁。參見許德風(fēng)：《論個人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=54456，2012年10月6日訪問。
6、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會<破產(chǎn)法立法指南>評價及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
7、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會<破產(chǎn)法立法指南>評價及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
8、參見郭建：《中國財產(chǎn)法史稿》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第21頁。
9、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第239頁。轉(zhuǎn)引自《法學(xué)會雜志》第1期，1921年7月，封底。
10、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第239至第240頁。轉(zhuǎn)引自王鳳瀛：《金錢或其他不特定物之債務(wù)人，如因事變，致一時無力清償，可否據(jù)為減免或展期之原因》，載《法學(xué)會雜志》第5期，1922年3月。
11、參見俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第240頁。轉(zhuǎn)引自許藻熔：《債權(quán)人或被害人之請求權(quán)完全滿足之限制》，載《法學(xué)會雜志》第7期，1922年7月。
12、參見王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第193頁；參見王楓：《我國建立自然人破產(chǎn)法律制度的思考》，載于：《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年4月第29卷第2期，第70頁。
13、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會<破產(chǎn)法立法指南>評價及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。參見許德風(fēng)：《論個人破產(chǎn)免責(zé)制度》，載http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=54456，2012年10月6日訪問。
14、王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第590至第591頁。
15、參見：王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第35至第43頁。
16、參見石靜霞：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會<破產(chǎn)法立法指南>評價及對我國破產(chǎn)立法的借鑒》，載http://tjw3.blog.163.com/blog/static/25761465200731165313553/，2012年10月6日訪問。
17、王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第4頁。
18、武冀東：《執(zhí)行程序中平等主義與優(yōu)先主義的比較》，載霍利民主編：《民事強制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版，第135頁。
19、周玉華：《司法要略》，法律出版社2010年版，第230頁。
20、[美]博登海默：《法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第119頁。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省定陶縣人民法院）
來源：中國法院網(wǎng)
