2011年2月16日，最高人民法院發(fā)布了法釋〔2011〕3號(hào)《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱解釋（三））。解釋（三）對(duì)公司設(shè)立、出資、股東資格確認(rèn)等問題作出了具體規(guī)定，現(xiàn)對(duì)其中涉及的主要問題進(jìn)行說明。
一、制定解釋（三）的背景和目的
公司法是組織法，同時(shí)也是行為法和裁判法。2005年修訂后的公司法的可訴性較修訂前大大增強(qiáng)，行為法和裁判法的特征彰顯，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進(jìn)行裁判。但是，從司法操作的角度看，修訂后的公司法對(duì)一些制度僅僅作出了概括性、原則性的規(guī)定，而缺乏更具體、更明確的操作規(guī)范，法院在審理公司訴訟案件時(shí)仍常常無據(jù)可依。近年來，我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司資本的形成與維持、股權(quán)投資者之間利益的平衡、公司債權(quán)人利益的保護(hù)、公司設(shè)立過程中債務(wù)的承擔(dān)等方面的問題較多，對(duì)各方主體利益的影響也較大。但公司法對(duì)上述問題的規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)略，導(dǎo)致法律適用中的分歧較多，處理難度較大。為克服公司法適用中存在的上述問題，一些地方法院以指導(dǎo)意見、會(huì)議紀(jì)要等形式制定了一些規(guī)范性文件，用以指導(dǎo)當(dāng)?shù)毓驹V訟案件的裁判。這些規(guī)范中，有的意見和措施合法合理，可以總結(jié)吸收后在更大范圍內(nèi)指導(dǎo)司法實(shí)踐，有的做法則值得商榷，需要更權(quán)威的規(guī)范進(jìn)行明確。
為在司法實(shí)踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，妥善平衡公司參與者間的利益，最高人民法院民二庭根據(jù)審判實(shí)踐的需要和既有的立法規(guī)定，結(jié)合成熟的學(xué)說觀點(diǎn)，制定了解釋（三），以對(duì)上述問題進(jìn)行規(guī)范。解釋（三）具體從如下六個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)：一是落實(shí)公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體。二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式。三是界定非自有財(cái)產(chǎn)出資行為的效力。四是明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)和未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及民事責(zé)任。五是規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式。六是妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實(shí)際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。這些問題在實(shí)踐中普遍存在，而在理論上較為疑難，民二庭在制定過程中進(jìn)行了深入的調(diào)研，并召集了公司法專家和經(jīng)驗(yàn)豐富的法官進(jìn)行了充分的論證，在此基礎(chǔ)上民二庭還征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦等國(guó)家機(jī)關(guān)的意見，通過吸收各方意見，形成了目前解釋（三）的規(guī)定。
解釋（三）的發(fā)布實(shí)施可以產(chǎn)生如下效果：一是具體落實(shí)公司不同參與者的義務(wù)和責(zé)任，制約公司參與者的不誠(chéng)信行為，促進(jìn)公司依法規(guī)范設(shè)立及運(yùn)營(yíng)。二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障。三是按照商法規(guī)律正確解決一些在實(shí)踐中長(zhǎng)期存在分歧的問題，依法引導(dǎo)各級(jí)法院樹立商法意識(shí)，強(qiáng)化商法理念，妥善審理公司訴訟案件。
二、發(fā)起人的界定及公司設(shè)立階段發(fā)起人訂立的合同的責(zé)任承擔(dān)問題
公司在成立前要經(jīng)過設(shè)立階段，在此過程中公司雖未成立，但其需要對(duì)外進(jìn)行一些必需的民事活動(dòng)，以為成立公司創(chuàng)造條件或作好準(zhǔn)備。這些活動(dòng)均由發(fā)起人來完成。公司法采用了發(fā)起人這一概念，但未對(duì)發(fā)起人的內(nèi)涵進(jìn)行界定。司法實(shí)踐中在判定發(fā)起人義務(wù)或責(zé)任時(shí)首先就涉及對(duì)發(fā)起人進(jìn)行認(rèn)定，所以有必要對(duì)發(fā)起人作出界定。在股份公司中，公司法第七十七條規(guī)定，發(fā)起人認(rèn)購(gòu)和募集的股本達(dá)到法定資本最低限額，發(fā)起人制訂公司章程；第八十條規(guī)定，發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。這些規(guī)定既是對(duì)發(fā)起人提出的要求，實(shí)際上也是擔(dān)任發(fā)起人的條件，故解釋（三）結(jié)合公司法的這些規(guī)定對(duì)發(fā)起人進(jìn)行了界定。在有限公司中，公司法未使用發(fā)起人的表述，而是使用了股東的概念，但根據(jù)公司法第二十三條股東共同制定公司章程以及第二十五條第二款股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章，第二十四條有限責(zé)任公司由50個(gè)以下股東出資設(shè)立等規(guī)定可以看出，有限公司設(shè)立時(shí)的股東（原始股東）與股份公司的發(fā)起人的條件要求相同，所以可以將有限公司設(shè)立時(shí)的股東也納入發(fā)起人的范疇。
公司法明確規(guī)定發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)，學(xué)理上也一般認(rèn)為發(fā)起人是設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)。但是，發(fā)起人除了具有設(shè)立中公司機(jī)關(guān)這一身份外，還具有個(gè)人身份，其在公司設(shè)立階段對(duì)外訂立的合同有的是為了設(shè)立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益。一般來講，前一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人自己承擔(dān)。而在實(shí)踐中，上述合同的相對(duì)人在與發(fā)起人訂立合同時(shí)往往不能確切地知道該合同是為了實(shí)現(xiàn)誰的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以按照利益歸屬標(biāo)準(zhǔn)來確定合同責(zé)任主體，在理論上雖然正確但在實(shí)踐中未必可行，常常會(huì)使得合同相對(duì)人的利益面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。為了適當(dāng)降低合同相對(duì)人的查證義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)，解釋（三）總體上按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。
具體來講：第一，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義訂立合同，由于對(duì)相對(duì)人而言合同中載明的主體是發(fā)起人，相對(duì)人當(dāng)然應(yīng)以該發(fā)起人作為合同主體，所以原則上也應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，如果公司成立后確認(rèn)了該合同或者公司已實(shí)際上成為合同主體，而且合同相對(duì)人也要求公司承擔(dān)責(zé)任，這表明公司愿意成為合同主體且合同相對(duì)人也愿意接受公司作為合同主體，此時(shí)無論是按照債的概括轉(zhuǎn)移理論還是根據(jù)合同法第四百零三條第二款規(guī)定之精神，由公司承擔(dān)合同責(zé)任符合合同法的一般原理，故解釋（三）規(guī)定可以由公司承擔(dān)合同責(zé)任。第二，發(fā)起人在公司設(shè)立階段以設(shè)立中的公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設(shè)立中的公司，所以原則上應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。但是，實(shí)踐中發(fā)起人也可能與合同相對(duì)人合謀利用設(shè)立中的公司名義實(shí)現(xiàn)發(fā)起人的個(gè)人利益，我們認(rèn)為，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對(duì)人對(duì)此明知的，這表明發(fā)起人實(shí)質(zhì)上不是以公司作為合同主體，合同相對(duì)人也明知公司不是合同主體，故此時(shí)不應(yīng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。所以解釋（三）規(guī)定公司有證據(jù)證明發(fā)起人存在上述情形且相對(duì)人非善意時(shí)，公司不承擔(dān)合同責(zé)任，這種情況下合同責(zé)任仍由發(fā)起人承擔(dān)。
三、非貨幣財(cái)產(chǎn)出資存在的問題及規(guī)范
非貨幣財(cái)產(chǎn)出資比貨幣出資更為靈活，也更便于滿足公司經(jīng)營(yíng)的需要。公司法許可股東用一定的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但沒有明確規(guī)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及程序。實(shí)踐中圍繞非貨幣財(cái)產(chǎn)出資產(chǎn)生的糾紛較多，主要包括：1.用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，公司或其他股東等請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)。2.股東對(duì)用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)不享有處分權(quán)，較為常見的是股東將他人所有的財(cái)產(chǎn)用于出資，該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人請(qǐng)求認(rèn)定出資行為無效。3.非貨幣財(cái)產(chǎn)出資沒有實(shí)際、完全地到位。非貨幣財(cái)產(chǎn)是公司資本的組成部分，其存在的上述問題將影響公司資本的充實(shí)，不利于對(duì)公司利益和公司債權(quán)人利益的保護(hù)。為保障公司資本的充實(shí)和維護(hù)公司債權(quán)人的利益，我們?cè)趶V泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，在解釋（三）中對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了規(guī)定。
首先，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資中最普遍存在的問題就是該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值低于公司章程所確定的價(jià)值。對(duì)此，雖然公司法第三十一條規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額時(shí)，出資人及其他股東承擔(dān)連帶繳納責(zé)任。但在適用該條時(shí)存在的問題是，應(yīng)通過何種方式判斷實(shí)際價(jià)額低于公司章程所定價(jià)額？實(shí)踐中存在兩種情況：一種是該非貨幣財(cái)產(chǎn)在公司設(shè)立時(shí)進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，但公司成立后公司、其他股東等認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)價(jià)額被高估，故提起訴訟要求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)，此時(shí)法院需要采取一定的方式確定該財(cái)產(chǎn)是否被高估。二是股東未就該非貨幣財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)，該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值是否與章程所定價(jià)額相符并不明確，此時(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)，法院實(shí)際上也無法作出判斷?？梢?，法院首先需要確定該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，在價(jià)值確定后才能相應(yīng)地判斷相關(guān)主體是否依法履行了出資義務(wù)。為了便捷地解決當(dāng)事人間的糾紛，盡快落實(shí)公司資本是否充實(shí)，解釋（三）規(guī)定上述未經(jīng)依法評(píng)估作價(jià)的，法院應(yīng)委托合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，然后將評(píng)估所得的價(jià)額與章程所定價(jià)額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。與之相關(guān)的問題是，如果非貨幣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過價(jià)值評(píng)估（包括出資時(shí)的價(jià)值評(píng)估和后來法院的委托評(píng)估），其實(shí)際價(jià)值與章程所定價(jià)額沒有差別，只是后來公司在經(jīng)營(yíng)中由于市場(chǎng)環(huán)境變化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)貶值，使得該財(cái)產(chǎn)價(jià)值與章程所定價(jià)額出現(xiàn)差距，對(duì)此我們認(rèn)為，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)的貶值屬于公司應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，出資人沒有過錯(cuò)，除非當(dāng)事人另有約定，否則出資人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。解釋（三）對(duì)以上內(nèi)容作出了規(guī)定。
其次，解釋（三）對(duì)一些典型的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的到位及確定設(shè)定了司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以劃撥土地使用權(quán)出資的，由于劃撥的土地使用權(quán)只能用于劃撥用途，不能擅自進(jìn)入市場(chǎng)流通，出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，違反了劃撥土地用途范圍要求的相關(guān)法律法規(guī)。同樣，以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司對(duì)該土地使用權(quán)可能因權(quán)利負(fù)擔(dān)而喪失，故該土地使用權(quán)在權(quán)利上也存有瑕疵。這都將使通過出資形成的公司資本（財(cái)產(chǎn)）面臨較大的不確定性，此時(shí)出資人屬于未全面履行出資義務(wù)。根據(jù)公司法第二十八條第二款的規(guī)定，公司、其他股東在上述情形下有權(quán)主張出資人未盡出資義務(wù)。公司資本的不確定將對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生重大影響，為督促股東充實(shí)資本，防止債權(quán)人利益受損，也應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人同樣的權(quán)利。但是另一方面，如果土地使用權(quán)存在的上述權(quán)利瑕疵可以補(bǔ)正，出于盡快穩(wěn)定公司資本、解決當(dāng)事人間糾紛的考慮，法院在審理中應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)正。只有逾期未補(bǔ)正時(shí)才應(yīng)判定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。
對(duì)于以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，在認(rèn)定出資是否到位時(shí)，按照資本維持原則的要求，應(yīng)堅(jiān)持權(quán)屬變更與財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付并重的標(biāo)準(zhǔn)。即：該財(cái)產(chǎn)已實(shí)際交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更登記的，應(yīng)屬未依法履行出資義務(wù)，但在訴訟中法院應(yīng)先責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)，從而履行公司法規(guī)定的義務(wù)。在該期間辦理完前述手續(xù)后，法院就應(yīng)認(rèn)定出資人已履行出資義務(wù)。而且，由于該財(cái)產(chǎn)之前已交付公司使用，公司的收益中也凝結(jié)了該財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)，所以股東可以要求從實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)時(shí)享有股東權(quán)利。另一方面，出資人對(duì)上述非貨幣財(cái)產(chǎn)已辦理權(quán)屬變更手續(xù)，但未實(shí)際交付公司使用的，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，法院可以判令其向公司實(shí)際交付該財(cái)產(chǎn)。而且，由于該財(cái)產(chǎn)未交付，公司的收益中就沒有凝結(jié)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故在交付前出資人相應(yīng)的股東權(quán)利應(yīng)該受到限制。解釋（三）作出了上述規(guī)定。這些規(guī)定旨在敦促出資人盡快完全履行出資義務(wù)，保證公司資本的確定。
再次，出資人用自己并不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資時(shí)，該出資行為的效力不宜一概予以否認(rèn)。因?yàn)闊o權(quán)處分人處分自己不享有所有權(quán)（處分權(quán)）的財(cái)產(chǎn)時(shí)，只要第三人符合物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的條件，便可以構(gòu)成善意取得，該財(cái)產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。而出資行為在性質(zhì)上屬于處分行為，出資人用非自有財(cái)產(chǎn)出資，也屬于無權(quán)處分，那么在公司等第三人構(gòu)成善意的情形下，也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，這有利于維持公司資本，從而保障交易相對(duì)人的利益。所以解釋（三）規(guī)定以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資的，出資行為的效力參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。而對(duì)實(shí)踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，尤其應(yīng)防止將出資的財(cái)產(chǎn)直接從公司抽出的做法。對(duì)貨幣這種特殊的動(dòng)產(chǎn)，民法理論上一般均認(rèn)為占有人具有處分權(quán)，出資人即使通過貪污、挪用等犯罪手段取得貨幣，也不宜認(rèn)定出資人構(gòu)成民法上的無權(quán)處分，所以在其將貨幣投入公司后，公司取得貨幣的所有權(quán)。在追究犯罪行為的責(zé)任時(shí)，不宜直接從公司抽回貨幣出資。而且，貨幣是典型的種類物，用處置出資人就該貨幣形成的股權(quán)后所得價(jià)款補(bǔ)償受害人，同樣可以彌補(bǔ)受害人的損失。這種做法既符合民法的一般原理，又能同時(shí)兼顧公司、公司債權(quán)人與犯罪行為受害人的利益。所以解釋（三）規(guī)定在對(duì)違法、犯罪行為進(jìn)行追究、處罰時(shí)，法院應(yīng)采取拍賣或者變賣的方式處置上述股權(quán)。
四、督促股東依法全面履行出資義務(wù)的制度設(shè)計(jì)
出資義務(wù)是股東對(duì)公司最基本的義務(wù)，股東未盡出資義務(wù)既損害公司利益，也損害公司債權(quán)人的利益，解釋（三）總體上采取了以下方式來督促股東依法全面履行出資義務(wù)。
拓寬了出資民事責(zé)任的主體范圍。第一，將公司法第九十四條第一款規(guī)定的對(duì)股份公司其他發(fā)起人的連帶出資義務(wù)也適用于有限責(zé)任公司，即有限責(zé)任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東應(yīng)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，公司增資過程中催收資本應(yīng)是公司董事、高管人員勤勉義務(wù)的內(nèi)容，增資過程中股東未盡出資義務(wù)時(shí)，違反該勤勉義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三，由于協(xié)助股東抽逃出資行為的非法性更甚于董事等未盡勤勉義務(wù)催收資本的行為，舉輕以明重，解釋（三）規(guī)定抽逃出資時(shí)協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，規(guī)定在第三人代墊資金協(xié)助出資人設(shè)立公司、雙方約定驗(yàn)資完成后出資人抽回資金償還該第三人的情形下，在出資人不能補(bǔ)足出資時(shí)，該第三人應(yīng)與出資人承擔(dān)連帶責(zé)任。第五，未盡出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，知道該未盡出資義務(wù)事由仍受讓股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
明確并拓寬了請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的主體范圍。股東未盡出資義務(wù)的，公司法沒有明確規(guī)定誰可以請(qǐng)求股東履行義務(wù)，一般認(rèn)為公司當(dāng)然可以請(qǐng)求。解釋（三）中明確并拓寬了請(qǐng)求權(quán)主體的范圍。第一，明確公司可以提出請(qǐng)求。第二，由于股東未履行出資義務(wù)通常構(gòu)成對(duì)其他股東的違約，其他股東可以行使訴權(quán)，要求該股東繼續(xù)向公司履行。所以解釋（三）規(guī)定其他股東可以要求該股東或其他發(fā)起人全面履行出資義務(wù)，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資。第三，在某些情形下也規(guī)定債權(quán)人可以提出請(qǐng)求，要求未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，也可以要求公司發(fā)起人與該股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人還可以要求抽逃出資的股東承擔(dān)同樣的責(zé)任。
明確了股東未盡出資義務(wù)的責(zé)任包括利息責(zé)任。股東未盡出資義務(wù)或抽逃出資的，該筆出資所產(chǎn)生的利息損失也屬于股東等責(zé)任人的賠償范圍。另一方面，解釋（三）也明確規(guī)定股東等責(zé)任人對(duì)公司、對(duì)公司債權(quán)人的此種責(zé)任是一次性的責(zé)任，而不是重復(fù)責(zé)任，股東等責(zé)任人向公司或債權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)前述責(zé)任后，公司或公司其他債權(quán)人不得再次請(qǐng)求其承擔(dān)同樣的責(zé)任。
限制股東在出資民事責(zé)任中的抗辯。首先是訴訟時(shí)效抗辯的限制，明確規(guī)定股東的出資義務(wù)不受訴訟時(shí)效期間的限制，未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東不得以該義務(wù)?
