馮海寧
12月1日起,中央金融企業(yè)負責人不得違反規(guī)定用公款進行高消費娛樂活動,不得用公款支付應(yīng)由個人承擔的住宅購置、住宅裝修、物業(yè)管理費等。繼今年5月發(fā)布國企領(lǐng)導人的職務(wù)消費行為監(jiān)督規(guī)定后,11月21日,財政部、監(jiān)察部和審計署聯(lián)合印發(fā)《中央金融企業(yè)負責人職務(wù)消費管理暫行辦法》,頒布12項禁令(11月22日《新京報》)。
包括金融央企在內(nèi)的國企高管,他們的職務(wù)消費向來是輿論關(guān)注的焦點和治理的重點。比如,2006年國資委就下發(fā)過《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)負責人職務(wù)消費的指導意見》。然而,國資委也有資料顯示:在其管轄的央企中,多數(shù)企業(yè)高管職務(wù)消費沒有公開透明,存在項目雜亂、支出隨意、管理失控等問題。顯然,金融央企高管職務(wù)消費同樣如此。
有關(guān)部門這次出臺12條禁令,說明央企高管職務(wù)消費問題今天依然很嚴重。這不僅會造成國有資產(chǎn)流失,而且還隱藏著腐敗,甚至拉大了收入差距。這次出臺的12條禁令相比過去的規(guī)定更細化,也更有針對性。
不過在筆者看來,能否堵住金融央企高管職務(wù)消費黑洞,還有待于觀察,目前還不能太樂觀。
盡管12條禁令規(guī)定比較詳細,但有人指出,國企高管職務(wù)消費時,有時是集團或者群體消費,不好界定為職務(wù)消費；一些單位也會把領(lǐng)導職務(wù)消費轉(zhuǎn)嫁為單位消費。換言之,上面有政策,下面就有對策。上面有12條禁令,下面可能就有24條對策。就像某些“三公”經(jīng)費一樣,可以用其他發(fā)票進行報銷,財務(wù)報表中,“三公”經(jīng)費隱藏在其他項目下。
一般來說,公眾監(jiān)督無處不在是預(yù)防職務(wù)消費的最有效辦法。不過在這次出臺的規(guī)定中,并沒有給公眾監(jiān)督的機會。僅僅規(guī)定:金融企業(yè)負責人職務(wù)消費應(yīng)當由金融企業(yè)定期在適當范圍內(nèi)公開,接受職工的民主監(jiān)督。顯然,“在適當范圍內(nèi)公開”、只接受職工監(jiān)督,讓監(jiān)督效果打了折扣。如你所知,職工監(jiān)督有一定局限性,有時不便監(jiān)督,有時不敢監(jiān)督。
另外,央企高管職務(wù)消費多年來難以根治的原因:一是領(lǐng)導權(quán)力過大,難以監(jiān)督；二是央企利潤豐厚而且不透明,甚至還有小金庫。
坦率地說,12條禁令難以制約央企高管的權(quán)力,也沒有讓央企收支透明,更沒有涉及小金庫。按理說,董事會、監(jiān)事會能監(jiān)督高管的權(quán)力,但是,董事會與監(jiān)事會對央企一把手的監(jiān)督往往是形同虛設(shè)。那么,新辦法規(guī)定監(jiān)事會來監(jiān)督高管職務(wù)消費,同樣也不樂觀。
更重要的是,金融央企高管很多職務(wù)消費是一種腐敗行為,應(yīng)該以法律、問責來懲處、來威懾。顯然,禁令的威懾力極其有限。比如,如果央企高管用公款購房,無疑是一種腐敗犯罪,必須繩之以法。但新辦法規(guī)定:不得用公款支付應(yīng)由個人承擔的住宅購置、住宅裝修、物業(yè)管理費等。相比法律的威懾力,這樣的禁止性規(guī)定很難“嚇”住人。
當然,有12條禁令總比沒有要好,有監(jiān)管總比沒有監(jiān)管要好。但是我們絕不能停留在這12條禁令上,還應(yīng)該從深層次、全方位來解決央企高管職務(wù)消費,比如,把監(jiān)督的權(quán)利讓給公眾,改革央企董事會和監(jiān)事會,讓央企利潤流向更透明,強化審計監(jiān)督,讓法律成為高管職務(wù)消費的“緊箍咒”……
來源: 法制網(wǎng)——法制日報
