作者：李武平律師
海南正凱律師事務(wù)所
一、仲裁第三人概述
仲裁第三人是指與仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間無(wú)原始締約或繼受關(guān)系或以其他方式存在仲裁協(xié)議的人，即與仲裁協(xié)議當(dāng)事人不存在任何形式的仲裁協(xié)議的人。
我國(guó)《仲裁法》對(duì)于第三人問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。民事訴訟中，第三人制度是在突破合同相對(duì)性原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。按照相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人之間存在默契關(guān)系，這種默契關(guān)系是合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的前提，對(duì)于非合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，合同不具有效力。相對(duì)性原則在二十世紀(jì)以前一直作為合同法根本原則，大量的判例都在維護(hù)這項(xiàng)原則，但是進(jìn)入二十世紀(jì)以后，許多國(guó)家的法律都對(duì)相對(duì)性原則作了一些例外規(guī)定。最突出的就屬各國(guó)民事訴訟中普遍設(shè)立的第三人制度。在民事訴訟中設(shè)立第三人制度有利于徹底解決彼此有聯(lián)系的各種爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，彌補(bǔ)合同相對(duì)性原理對(duì)案外人利益的損害，并能減少訟累，簡(jiǎn)化審判程序，節(jié)約訴訟成本，同時(shí)也可防止不同法院對(duì)同一爭(zhēng)議作出互相對(duì)立的裁判，減少判決執(zhí)行的難度。
由于訴訟第三人制度的優(yōu)越性，以及訴訟程序與仲裁程序在解決民商事?tīng)?zhēng)議中的相似性，支持設(shè)立仲裁第三人的學(xué)者們據(jù)此認(rèn)為仲裁中可以設(shè)立第三人制度。也有學(xué)者認(rèn)為，如果設(shè)立第三人制度，仲裁的意思自治原則就受到了挑戰(zhàn)，保密性?xún)?yōu)勢(shì)就蕩然無(wú)存。
二、各國(guó)對(duì)仲裁第三人制度的立法及實(shí)踐
對(duì)于第三人參加仲裁，大多數(shù)國(guó)家立法上并不贊同，很少有法律明文規(guī)定的，即使有些國(guó)家在立法上對(duì)第三人仲裁制度持肯定態(tài)度，但這些也并不是嚴(yán)格意義上的第三人。例如比利時(shí)《仲裁法》規(guī)定：仲裁的一方當(dāng)事人可以要求第三方參加仲裁程序，第三方也可以自動(dòng)請(qǐng)求加入仲裁程序，仲裁庭必須一致接受第三方的加入，而且原先的當(dāng)事人和加入的當(dāng)事人必須簽訂一份仲裁協(xié)議。日本商事仲裁協(xié)會(huì)1997年10月10日生效的商事仲裁規(guī)則第40條規(guī)定了第三人參加仲裁的條件：（1）第三人同意；（2）當(dāng)事人同意；（3）仲裁庭同意。只有同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)條件，按照該仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)則第三人才可能參與仲裁。目前對(duì)第三人制度規(guī)定較為先進(jìn)的為荷蘭，它的《民事訴訟法典》第1045條規(guī)定如下：（1）根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書(shū)面申請(qǐng)，仲裁庭可以允許第三人參與程序，仲裁庭應(yīng)不遲延地將一份請(qǐng)求發(fā)送給當(dāng)事人。（2）聲稱(chēng)第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)第三人，并不遲延地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人。（3）如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人間達(dá)成的書(shū)面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或者聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后許可。（4）一旦準(zhǔn)許其參加、介入或聯(lián)合索賠的請(qǐng)求，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。從這些國(guó)家的立法來(lái)看，第三人參加仲裁的方式不外乎有：①當(dāng)事人和第三方同意達(dá)成仲裁協(xié)議開(kāi)始一個(gè)新的仲裁程序；②經(jīng)仲裁庭同意，決定是否允許第三人參加程序；③最為特殊的也就屬美國(guó)的一些支持第三人仲裁的州，通過(guò)法院中止訴訟程序來(lái)達(dá)到第三人參與仲裁的目的，因此帶有一定的強(qiáng)制性，實(shí)際上是法院將其職能的部分讓與。
由此可見(jiàn)，這些國(guó)家或地區(qū)雖然規(guī)定了仲裁第三人制度，但要么是相當(dāng)于重新達(dá)成一個(gè)新的仲裁協(xié)議，要么給予了嚴(yán)格的限制。而荷蘭仲裁法擴(kuò)大仲裁庭職能的作法現(xiàn)在正遭到很多學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)了仲裁的訴訟化特點(diǎn)，發(fā)揮不出仲裁的優(yōu)勢(shì)，賦予仲裁庭過(guò)多的司法權(quán)，在實(shí)踐中不可取。中國(guó)由于沒(méi)有在《仲裁法》中明確規(guī)定仲裁第三人制度，各仲裁機(jī)構(gòu)一般在實(shí)務(wù)中遵循意思自治原則，直接將第三人排除在仲裁程序外。
三、贊同設(shè)立仲裁第三人的理由主要有以下幾種：
1、第三人可以征得原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人及仲裁庭的同意重新訂立新的仲裁協(xié)議，依據(jù)此協(xié)議參與仲裁。
2、第三人可以無(wú)需征得原仲裁協(xié)議當(dāng)事人同意，申請(qǐng)參加仲裁，由仲裁庭決定是否同意，如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛直接涉及第三人的實(shí)體權(quán)益時(shí)，通知第三人參加仲裁并告知其有參加仲裁的權(quán)利。
3、第三人參加仲裁可以在仲裁法中予以規(guī)定，將允許第三人加入到仲裁中作為合同當(dāng)事人選擇仲裁的一個(gè)條件，即合同當(dāng)事人一旦合意選擇仲裁，也就默示同意與合同相關(guān)聯(lián)的第三人可以參加到合同當(dāng)事人之間的仲裁中來(lái)。
四、筆者認(rèn)為，仲裁中存在第三人不可行
訴訟屬于國(guó)家司法活動(dòng)，訴訟中設(shè)立第三人制度，依照其職權(quán)直接追加第三人或通知第三人參與訴訟，這是法院行使審判權(quán)的一種方式，它具有簡(jiǎn)化程序，節(jié)約訴訟成本，保護(hù)第三人公平權(quán)利等優(yōu)點(diǎn)。但是，仲裁與訴訟性質(zhì)是不同的，商事仲裁在理論上一直均只被定性為準(zhǔn)司法性、民間性，仲裁庭的權(quán)力是有限的，當(dāng)事人不能授予仲裁庭超越適用于仲裁協(xié)議或仲裁程序的法律所允許的權(quán)力，追加非仲裁當(dāng)事人為第三人。正是由于訴訟與仲裁性質(zhì)的不同，才將兩者定位與不同的解決爭(zhēng)議的方式，用于滿(mǎn)足于不同的需要。如將訴訟中的第三人制度照搬于仲裁中來(lái)，會(huì)使仲裁的強(qiáng)制性增強(qiáng)，自治性、民間性的優(yōu)勢(shì)減弱。那么，仲裁的存在在這里似乎變成為多余。同時(shí)，如果當(dāng)事人或第三人事后以未訂有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)仲裁裁決，這樣的結(jié)果從成本——效益的角度分析來(lái)看，是立法、司法資源的浪費(fèi)，并且第三人加入仲裁程序，會(huì)使仲裁程序更為復(fù)雜，仲裁成本大為增加，審理期限大大拖延，與仲裁快捷、低廉的特點(diǎn)大相徑庭。所以，筆者認(rèn)為，仲裁第三人的設(shè)立不僅在理論上存在很大漏洞，在實(shí)踐中也是行不通的。
綜上，不管是從理論分析的角度，還是世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁第三人制度所持有的謹(jǐn)慎態(tài)度，都反映了我國(guó)目前不具備設(shè)立仲裁第三人制度的條件。至于很多學(xué)者關(guān)于如若不設(shè)立此制度會(huì)導(dǎo)致案外第三人合法利益受損的擔(dān)憂(yōu)完全沒(méi)有必要。由于法院必須對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，如仲裁裁決的執(zhí)行確實(shí)侵害了案外第三人的利益，第三人完全可以提出執(zhí)行異議，然后向法院提出訴訟請(qǐng)求；另外，第三人也可把爭(zhēng)議提交給法院直接通過(guò)訴訟方式解決糾紛。仲裁與訴訟作為解決糾紛的兩種不同方式同時(shí)存在有其合理性，第三人的利益通過(guò)法院對(duì)仲裁執(zhí)行過(guò)程中行使司法監(jiān)督權(quán)或直接行使審判權(quán)完全可以得到保障。
